核心提示

江苏炜伦航运股份有限公司诉米拉达玫瑰公司船舶碰撞损害赔偿纠纷案揭示了一个关键法律问题：当船舶在航行过程中协商不遵循国际海上避碰规则而发生碰撞时，法院应如何认定责任。本案确立的裁判要旨明确指出，即使双方事先约定不按避碰规则航行，发生事故后仍应以1972年国际海上避碰规则为准据判定责任，私人约定不能对抗强制性国际规则。

01 事件起因：国际海域的商业航运

2010年，江苏炜伦航运股份有限公司作为船舶所有人，其货轮正在国际海域执行运输任务。与此同时，米拉达玫瑰公司的船舶也在同一海域航行。两船在茫茫大海中相遇，按照常规应当严格遵循《1972年国际海上避碰规则》的相关规定进行会遇和避让。

这部国际规则是全球海运业的基石，规定了船舶在各种情况下的避让义务、航行规则和信号使用。任何在国际水域航行的船舶都必须严格遵守，这不仅是法律要求，更是保障海上交通安全的生命线。然而，现实中的海上航行往往充满变数，船舶之间有时会因为特殊情况需要灵活处理。

02 协商偏离：私人约定的诱惑

在本案中，两船的船员在航行过程中进行了沟通协商。出于某种考虑，双方约定不按照《1972年国际海上避碰规则》确立的标准程序进行会遇和避让。这种约定在实践中并非罕见，船舶之间基于当时的海况、船舶性能、航线安排等因素，有时会达成临时性的特殊安排。

船员们可能认为，既然双方都同意了这种特殊安排，就应当按照约定执行。这种想法在表面上看起来合理：双方自愿协商，达成一致意见，应当有自主决定的权利。然而，海上安全涉及的不仅仅是当事双方的利益，更关系到整个海运秩序和公共安全。

03 碰撞发生：约定失效的瞬间

尽管双方达成了不按避碰规则航行的约定，但这种偏离标准程序的航行最终导致了灾难性的后果。两船在海上发生了碰撞事故，造成了重大的财产损失。船舶碰撞的瞬间，所有的预想和约定都变得苍白无力，残酷的现实告诉所有人：海上安全容不得半点侥幸。

碰撞发生后，事故调查显示，如果双方严格按照《1972年国际海上避碰规则》的规定进行避让，这起事故本来是完全可以避免的。国际避碰规则经过多年的实践检验，其条款设计充分考虑了各种复杂情况，是保障海上安全最可靠的保障。

04 责任争议：约定效力的法律拷问

事故发生后，江苏炜伦航运股份有限公司作为受损方，向法院提起诉讼，要求米拉达玫瑰公司承担赔偿责任。然而，案件的复杂性在于：双方此前确实达成了不按避碰规则航行的约定，那么这种约定是否影响责任认定？

米拉达玫瑰公司可能会主张：既然双方都同意偏离标准程序，那么责任认定也应当考虑这种特殊约定，不能简单地按照避碰规则来判断过错。这种辩护看似有理，但触及了一个根本性的法律问题：私人之间的约定能否对抗强制性的国际法规范？

05 法理交锋：强制规范与意思自治的较量

本案的核心争议在于如何处理强制性法律规范与当事人意思自治之间的关系。一方面，民法强调当事人的意思自治，尊重双方的真实意思表示；另一方面，《1972年国际海上避碰规则》作为国际强制性规范，其制定目的在于维护海上交通秩序和公共安全。

法院需要在这两种价值之间做出选择和平衡。支持约定效力的观点认为，既然双方都是完全民事行为能力人，具有充分的判断能力，其自愿达成的约定应当受到尊重。但是，强制规范具有不可违背性的观点则指出，国际避碰规则的强制性质决定了任何私人约定都不能对其进行变更。

06 法官论证：公共安全优于私人约定

法院经过深入研究和论证，最终确立了明确的法律原则。法官认为，《1972年国际海上避碰规则》不仅是技术性规范，更是维护海上公共安全的基础性法律制度。这些规则的制定经过了国际社会的广泛协商和长期实践检验，体现了海上安全的最高标准。

法官指出，当事船舶之间的私人约定，无论其内容如何，都不能改变国际法规范的强制性质。海上安全不仅关系到当事双方的利益，更涉及整个国际海运秩序的稳定。如果允许船舶随意偏离避碰规则，将会给海上交通安全带来巨大隐患。

因此，即使双方达成了不按避碰规则航行的约定，一旦发生碰撞事故，法院仍应当以《1972年国际海上避碰规则》为准据来判定各方的责任。双方的私人约定以及违反约定的情形，不应成为责任认定的主要依据。

07 裁判标准：综合分析下的责任认定

法院进一步明确了责任认定的具体标准。在确定以避碰规则为准据的前提下，法院应当综合分析以下几个方面：

第一，紧迫局面形成的原因。需要查明是什么因素导致了船舶之间的紧迫会遇局面，是天气、海况、船舶性能还是人为因素。

第二，当事船舶双方的过错程度。要详细分析各方在整个航行过程中的行为是否符合避碰规则的要求，过错的严重程度如何。

第三，处置措施的恰当性。评估各方在发现紧迫局面后采取的应对措施是否及时、有效、符合规范要求。

通过这种综合分析方法，法院能够更加准确地认定各方的责任，确保判决的公正性和合理性。

08 判决逻辑：强制规范的不可动摇性

本案的判决逻辑体现了法律对强制性规范的坚决维护。法院认为，《1972年国际海上避碰规则》作为国际条约，具有超越国内法的效力层级。中国作为该条约的缔约国，有义务确保该规则在中国法域内得到严格执行。

任何违反这一强制性规范的行为，无论是故意还是过失，都应当承担相应的法律责任。当事人之间的私人约定不能改变这一基本原则。这种坚持不仅体现了中国法院对国际法的尊重，也展现了对海上公共安全的高度重视。

09 深度解读：国际海事法的中国实践

本案的重要意义在于确立了中国法院适用国际海事法的基本原则。在全球化背景下，国际贸易和海运往来日益频繁，中国法院处理涉外海事案件的机会也越来越多。如何正确适用国际法，维护国际海运秩序，成为中国海事司法的重要课题。

本案明确了强制性国际法规范的优先适用原则，为今后类似案件的处理提供了重要参考。同时，也向国际社会展示了中国对国际法治的坚定支持和严格执行。

10 实务启示：海运企业的合规要求

本案对海运企业具有重要的实务指导意义。首先，企业应当建立完善的安全管理制度，确保所属船舶严格遵守《1972年国际海上避碰规则》等国际规范，不得以任何理由偏离。

其次，企业应当加强对船员的培训，提高其对国际海事法规的认识和理解。船员作为直接操作者，其对规则的掌握程度直接关系到航行安全。

再次，企业在处理船舶会遇情况时，应当始终坚持安全第一的原则，不得为了方便或者其他考虑而违反安全规范。任何看似合理的临时安排，都可能埋下安全隐患。

11 风险防范：建立全面的安全保障体系

基于本案的教训，海运企业应当建立全面的风险防范体系：

一是技术防范。配备先进的导航设备和通信设备，确保船舶能够及时发现和避免潜在的碰撞风险。

二是制度防范。建立严格的操作规程，明确各种情况下的处置标准，不留任何违规空间。

三是人员防范。选拔经验丰富、责任心强的船员，定期进行安全培训和考核。

四是法律防范。与专业律师建立合作关系，及时了解国际海事法的最新发展，确保企业行为的合法性。

12 国际影响：中国海事司法的国际声誉

本案作为指导案例，不仅在国内产生了重要影响，也提升了中国海事司法的国际声誉。国际海运界通过这一案例，可以清楚地了解中国法院处理海事纠纷的基本立场和标准。

这种一致性和可预见性对于国际贸易的发展具有重要意义。外国企业可以更加放心地与中国企业开展海运合作，因为他们知道一旦发生纠纷，中国法院会按照国际通行的标准进行处理。

13 社会价值：法治精神的生动体现

本案的处理体现了深刻的法治精神。法院没有因为当事人之间存在约定就简单地按照约定处理，而是坚持以法律为准绳，以事实为根据。这种做法维护了法律的尊严和权威，也保护了社会公共利益。

同时，本案也告诉我们，在法治社会中，任何人都不能游离于法律之外，任何约定都不能超越法律的规范。这是法治的基本要求，也是社会文明进步的重要标志。

14 结语思考：安全与效率的永恒平衡

海上航行是一项高风险的活动，安全始终应当是第一考虑。虽然严格遵守避碰规则可能会在某些情况下影响航行效率，但与生命财产安全相比，这种代价是完全值得的。

本案提醒我们，在追求经济效益的同时，绝不能以牺牲安全为代价。任何侥幸心理都可能导致灾难性的后果。只有严格遵守法律规范，才能确保海上运输业的健康发展。

案件来源

本案例来源于最高人民法院发布的指导案例，体现了最高司法机关对海事法律适用的权威指导。

案件信息

案例编号：指导案例31号

案件名称：江苏炜伦航运股份有限公司诉米拉达玫瑰公司船舶碰撞损害赔偿纠纷案

案件性质：船舶碰撞损害赔偿纠纷

审理法院：上海海事法院

案件文号：（2010）沪海法海初字第24号

法律适用：《1972年国际海上避碰规则》等相关国际和国内法律法规